40 Act Funds Investopedia Forex

Viele institutionelle Hedge-Fonds-Anleger untersuchen, ob eine 40 Act-Struktur für ihre Hedgefonds-Investitionen genutzt werden soll oder nicht Aufenthalt mit der traditionellen Privatplatzierungsstruktur. Um den institutionellen Investor bei der Entscheidung zu unterstützen, bewertet dieser Artikel das Risiko - und Ertragsprofil der 40 Act-Struktur, die eine tägliche Liquidität aufweist, die auch als Investmentfondsstruktur bezeichnet wird, im Vergleich zur traditionellen Privatplatzierungsstruktur. Der Artikel diskutiert auch die Relevanz der anderen Merkmale der 40 Act Investmentfonds-Struktur für institutionelle Hedge-Fonds-Investoren zu prüfen. Die Analyse stellt fest, dass die tägliche Liquidität der Investmentfondsstruktur von 40 Acts dazu führen könnte, dass diese Fonds ein höheres Risiko als private Hedgefonds-Strukturen haben. Darüber hinaus könnten die aufgrund des täglichen Liquiditätsbedarfs dieser Fondsstruktur notwendigen Anlagebeschränkungen inhärente strukturelle Benachteiligungen zur Folge haben, die voraussichtlich zu niedrigeren erwarteten Fondsrenditen führen. Letztendlich lässt der institutionelle Anleger dann entscheiden, ob die höhere Liquidität und die potenziell niedrigeren Gebühren der Investmentfonds-Struktur von 40 Act die niedrigere erwartete Rendite und das damit verbundene erhöhte Schwellenrisiko überwiegen. Die 40 Act-Struktur Die wichtigsten 40 Act-Strukturen, die Fondsmanager verwenden können, sind offene, geschlossene und ETFs. Wenn diese Strukturen Hedgefonds-Strategien verwenden, wird das daraus resultierende Produkt gemeinhin als ein abgesichertes Investmentfonds, alternativer Investmentfonds, flüssige Alternative, flüssige Einzelhandelsalternative, registrierte Alternative, registrierter Hedgefonds, Einzelhandelsalternative und 40 Aktive Alternativen bezeichnet Sprecher und das Publikum. Die meisten in der Hedge-Fonds-Industrie nur auf dieses Produkt als 40 Act-Fonds oder eine RIC (regulierte Investmentgesellschaft), mit der Tatsache, dass die Strategie im Zusammenhang mit Hedge-Fonds ist einfach angenommen wird. Die 40 Act-Struktur bewertet in diesem Artikel ist die offene, tägliche Liquiditätssorte am häufigsten bekannt als die Investmentfonds. Dieser Artikel bezieht sich auf die Struktur als die 40 Act Investmentfonds-Struktur und das Produkt als eine gemeinsame Hedgefonds. Weder Closed-End-Strukturen, die typischerweise Liquiditätsbedingungen aufweisen, die den traditionellen Hedgefonds-Private-Placement-Strukturen ähnlicher sind, noch ETFs werden hier evaluiert, obwohl beide in der Tat würdige Themen für die zukünftige Analyse sind. Risiken, die durch die Investmentfondsstruktur des 40 Act geschaffen werden Die tägliche Liquidität von Hedgefonds kann zu Banklaufrisiken aufgrund des verursachten Vermögensschadensanpassungsproblems führen. Obgleich offene gegenseitige Hedgefonds tägliche Liquidität angegeben haben, erlauben gegenwärtige Regeln, daß diese Mittel weniger als die Fähigkeit haben, alle zugrunde liegenden Investitionen an einem Tag zu liquidieren. Erstens verlangen Regeln, dass nur mindestens 85 eines Investmentfondsvermögens flüssig sind. Zweitens definieren die Regeln flüssig, um eine Position im ordentlichen Geschäftsgang innerhalb von sieben Tagen zu liquidieren. Dieses Missverhältnis zwischen den angegebenen täglichen Liquiditätsrückstellungen und der den Anlegern tatsächlich zur Verfügung stehenden Liquidität kann zu einem Bankrisiko führen. Wie bei allen investierten Kapitalanlagen kann die Investition mit anderen Anlegern Bankrisikorisiken verursachen, weil die Anleger dazu angehalten werden, zuerst zu erlösen und später Fragen in späteren Marktumgebungen zu stellen. Wenn Investoren befürchten, dass sie nicht in der Lage, ihr Geld zu bekommen, wenn sie es wollen, werden sie angeheuert, um früh und schnell zu erlösen. Obwohl Bankrisiko in allen Investmentfondsstrukturen existiert, weil die Anleger in ihnen täglich Liquidität haben, wird das Risiko durch gegenseitige Hedgefonds aufgrund der relativen Neuheit der Strategie für den Privatanleger erhöht. Es ist nicht klar, wie Kleinanleger reagieren werden, wenn und wann ihre gegenseitigen Hedgefonds unterdurchschnittlich sind. Während traditionelle langfristige Investmentfonds seit Jahrzehnten bestehen und ihre Performance gut verstanden wird, ist die Reaktion von Privatanlegern in gegenseitigen Hedgefonds auf nachteilige Nachrichten noch nicht bekannt oder verstanden. Wie in einem kürzlich veröffentlichten Bericht der Financial Research (OFR) berichtet, können gegenseitige Hedge-Fonds komplexere Handelsstrategien und eingebettete Hebelwirkung einführen, als herkömmliche Einzelhandels-Investmentfonds tun. Bei einem Marktschock, bei dem die Risiken deutlicher werden, könnten Anleger, die die Risiken dieser Anlagen nicht würdigen konnten, schwere Rücknahmen dieser Produkte tätigen und den Schock verschärfen. Daher gehen institutionelle Anleger, die in 40 Act-Hedgefonds und insbesondere gegenseitige Hedgefonds investieren, davon aus, ob die Anleger ihre Investitionen verstehen. Darüber hinaus können diese Bankläufe durch andere Gründe als die Leistung verursacht werden. Wie im Bericht des OFR angemerkt, können sich Bedenken hinsichtlich der Liquidität eines Fonds schnell auf ähnliche oder verwandte Fonds oder den Sponsor eines Fondskomplexes ausbreiten. Mit anderen Worten, umsichtige Underwriting durch den Investor und umsichtige Führung durch den Manager nicht beseitigen Bank laufen Risiko. Ein Versagen eines gegenseitigen Hedge-Fonds könnte ein erneutes Underwriting durch alle Investmentfonds-Anleger initiieren, die davon ausgehen können, dass ihre Anlagen sicher waren. Läufe können beginnen, selbst wenn Investoren denken, dass andere Investoren von diesem Ereignis überrascht sein werden. Die Ergebnisse könnten schlimm sein, wenn dies während eines Marktrückgangs geschehen würde. Der Einsatz von Derivaten durch Hedgefonds-Manager kann diese Fonds in Zeiten des Marktstresses besonders anfällig für große Tilgungen sein. Gegenwärtige Regelungen erfordern gemeinsame Hedgefondsmanager, alle Anleihen mit dreimal so vielen Vermögenswerten zu decken. Gegenseitige Hedgefondsmanager sind jedoch in der Lage, Derivate zu nutzen, um effektiv über den Betrag zu wirken, der unter die 300 Coverage-Regel fällt. Limite auf effektive Hebelwirkung, die durch den Einsatz von Derivaten des Hedgefondsmanagers erzielt werden, unterliegen weniger strengen und weniger definierten Regeln. Die Manager müssen nur die erwartete Markteinführung ihrer derivativen Positionen abdecken. Während der Marktrückschläge könnte der erwartete Verlust auf diesen Positionen die Liquidität übersteigen, die der Manager als Deckung hält. Dies könnte eine Kaskade von irreversiblen Verlusten zu starten, wie Manager liquidieren, was sie können, um Margin-Anrufe zu erfüllen. Tatsächlich kann der bloße Hinweis auf die Möglichkeit beschleunigter Verluste letztendlich einen Banklauf starten. Infolgedessen sollten Anleger nicht davon ausgehen, dass die gegenseitigen Hedgefonds aufgrund ihrer Hebelwirkung weniger riskant sind, da der Einsatz von Derivaten den wahren Hebel und das Gesamtrisiko abdecken kann. Strukturelle Mängel, die zu weniger attraktiven Renditeprofilen führen Der tägliche Liquiditätsbedarf von gegenseitigen Hedge-Fonds kann die Führungskräfte dazu veranlassen, in liquide Mittel mit geringerer Rendite zu investieren oder, schlimmer, Bargeld zu halten, was wiederum zu einem Rückgang der Renditen führt. Wie bereits erwähnt, läuft auf Fonds kann aus Gründen außerhalb eines Managements Kontrolle passieren. Daher, zusätzlich zu halten größere Cash-Puffer, Manager können angehalten werden, um konservativ zu investieren, um zu vermeiden, Buchungen Verluste, die Läufe auf ihre Mittel zu schaffen könnte. Der tägliche Liquiditätsbedarf erhöht sowohl das Risiko für das linke Schwellenrisiko als auch die Einschränkung eines aggressiveren Rückholmanagements. Allerdings sollten Hedge-Fonds-Anleger wollen ihre Führungskräfte zu nehmen, idiosynkratischen Risiko, das manchmal zu Mark-to-Market-Verluste zu schaffen. Institutionelle Anleger können es sich leisten, diese Risiken einzugehen, weil sie sie über ein Portfolio von Hedgefonds diversifizieren können. Allerdings sind einige Privatanleger möglicherweise nicht so diversifiziert oder haben denselben langfristigen Anlagehorizont. Das Ergebnis ist ein potenziell weniger differenzierbares Renditeprofil für Hedgefonds-Anleger, die die 40 Act-Investmentfondsstruktur investieren. Hedgefonds-Strategien, die im gegenseitigen Hedgefonds-Format umgesetzt werden können, sind begrenzt und können nicht allein ein gut konstruiertes Hedgefonds-Portfolio bilden. Im Allgemeinen sind die besten Hedgefonds-Portfolios Aggregationen von eigenwilligen Risiken und Quellen von Alpha, nicht nur über Manager, sondern auch über Strategien. Anleger, die nur in gegenseitige Hedge-Fonds investieren, sind typischerweise auf Long-Short-Aktien, aktienmarktneutrale, globale Makro - und CTA-Strategien beschränkt, da diese die liquidesten sind. Diese begrenzte Strategieauswahl kann Investoren jedoch ohne Key-Hedge-Fund-Strategien wie Langzeitkrediten, notleidende Schuldtitel, ereignisgesteuerte und festverzinsliche relative Werte hinterlassen. Institutionelle Anleger würden Remiss sein, um Portfolios einzurichten, die diese Kernstrategien ausschließen. Tägliche Zuflüsse und Abflüsse verursachen gegenseitige Hedgefonds, die aufgrund der täglichen Liquidität wiederholt Handelskosten verursachen. Dies ist ein Tragfähigkeitsverlust für den Rest der Anleger des Fonds. Diese zusätzlichen Kosten sind möglicherweise für institutionelle Anleger mit längerfristigen Anlagehorizonten nicht von Vorteil. Das Wachstum der gegenseitigen Hedge-Fonds kann tatsächlich helfen, die Renditen von Investoren, die sich für die traditionelle private Platzierung Struktur für Hedge-Fonds investieren. Es ist allgemein üblich, dass Führungskräfte, die ähnliche Strategien implementieren, Vermögenswerte durch Feuerverkäufe entsorgen, diejenigen, die in dieselben Strategien investieren und ähnliche Vermögenswerte halten, Mark-to-Market-Hits nehmen. Während manche zwar zu Feuerverkaufspreisen verkaufen und damit ihre Verluste einsparen müssen, können diejenigen, die diese Vermögenswerte nicht nur halten, sondern auch zu niedrigeren Preisen hinzufügen können, profitieren, wenn die Preise korrigieren. Hedgefonds handeln häufig im Einzelhandel. Es ist eine bewährte Strategie, die, wenn Privatanleger verkaufen, institutionelle Investoren kaufen. Traditionelle private Hedgefonds für institutionelle Anleger, die die Fähigkeit und die Bereitschaft haben, Vermögenswerte zu halten, die in der Regel länger als Privatanleger sind, profitieren von der Erfassung von potenziell stark reduziertem Wert. Diese Chance ist heute attraktiver als in der jüngsten Vergangenheit, denn die Volcker Rule hat nur begrenzte Investmentbanken von diesem Liquiditätsanbieter. Sonstige Erwägungen für institutionelle Hedgefonds-Anleger Institutionelle Anleger können ihren längerfristigen Anlagehorizont nutzen, um Überschussrenditen zu erzielen. Dieser Artikel hat bisher darauf hingewiesen, dass die tägliche Liquidität Merkmal der gegenseitigen Hedgefonds kann mehr als weniger Risiko für institutionelle Investoren zu schaffen. Allerdings ist es nicht klar, weshalb ein institutioneller Investor diese Renditeprämie in seinem Hedgefonds-Portfolio überhaupt weitergeben möchte. Natürlich sollte der institutionelle Investor viel Liquidität in ihrem Gesamtportfolio haben, um jeden Geldbedarf zu decken. Und Hedgefonds-Portfolios sollten generell liquider sein als längerfristige Anlagen wie Private Equity und Immobilien. Allerdings kann es für institutionelle Anleger mehr Sinn machen, ihre Hedge-Fonds-Portfolios als eine Quelle für Zwischen - und nicht als sofortige Liquidität zu nutzen. Angesichts der Tatsache, dass institutionelle Anleger sowohl den gegenwärtigen als auch den künftigen Ausgabenbedarf planen müssen, ist es ratsam, mittelfristige Risikoprämien zu erbringen, höhere Renditen zu erzielen als liquidere Investitionen und gleichzeitig das vorhandene Cash Management zu berücksichtigen. Transparenz und unabhängige Aufsicht sind nicht eindeutig für die 40 Act-Investmentfonds-Struktur. Institutionelle Anleger erhalten Transparenz und unabhängige Aufsicht über ihre Hedgefonds-Anlagen in ihre klassischen Private-Placements-Hedge-Fonds-Anlagen. Einige institutionelle Anleger erhalten bereits alle ihre Positionen monatlich mit einer weniger als 30-tägigen Verzögerung, was der geforderten 60-Tage-verzögerten vierteljährlichen Transparenz gegenseitiger Hedgefonds weit überlegen ist. Darüber hinaus haben institutionelle Anleger bei der Einrichtung von Private-Hedge-Fonds-Investitionen mit Aufsicht von einem unabhängigen Board of Directors erfolgreich gewesen. Dieser Artikel formuliert einen Rahmen für institutionelle Anleger, die prüfen, ob die 40 Act-Investmentfonds-Struktur für ihre Hedge-Fonds-Investitionen zu verwenden oder weiterhin in Hedge-Fonds unter Verwendung der traditionellen Private-Placement-Struktur zu investieren. Die Struktur der gegenseitigen Hedge-Fonds kommt mit erhöhten Tail-Risiken, niedrigeren Renditeerwartungen und begrenzter Strategieauswahl. Institutionelle Anleger müssen daher abwägen, ob diese Risiken, Kosten und Einschränkungen durch potenziell niedrigere Gebühren gerechtfertigt sind. Schließlich können Transparenz und unabhängige Aufsicht in der traditionellen Private-Placement-Hedge-Fonds-Struktur erreicht werden, die vergleichbar oder besser ist als die, die durch die 40 Act-Investmentfondsstruktur erreicht wird. Der Autor möchte Reggie Manikowski, die maßgeblich an der Beschaffung von Forschung für diesen Artikel. Andrew Ross. CFA, CQF, FRM, CAIA, ist Associate Director bei der Pacific Alternative Asset Management Company, die im Portfolio Management tätig ist. Er engagiert sich aktiv in der Strategie - und Asset-Allokation für die Flaggschiff-Moderate Multi-Strategy-Portfolios und war zuvor als Chairman der Portfolio Solutions Group tätig, wo er bei der Portfolio-Konstruktion von Custom Account Mandaten mitwirkte. Andrew begann seine berufliche Laufbahn bei PAAMCO mit Schwerpunkt auf Investitionen in Unternehmens - und Konsumentenkredite mit Schwerpunkt auf strukturierten Chancen sowie Fixed Income Strategien. Vor der Teilnahme an der Business School, arbeitete Andrew bei IndyMac Bank, die später in OneWest Bank verschmolzen, wo seine Erfahrung bilanzierte Kreditrisikoanalyse, Bulk-Trading, und die gesamte Kreditportfolio Preisgestaltung. Andrew absolvierte Dartmouth College mit einem BA in Economics und erhielt seinen MBA mit Auszeichnung von der University of Chicago Booth School of Business mit Konzentrationen in Analytic Finance, Economics, Strategisches Management und General Management. Andrew Ross, Associate Director, PAAMCOA Anzahl der Hedge-Fonds-Manager haben Investmentfonds nach dem Gesetz 1940 Investmentgesellschaft geregelt. Viel Scharniere über ihre Fähigkeit, einen Erfolg des Laufenlassens einer Strategie innerhalb der Zwänge der Gesetzgebung zu machen, denn es gibt viele Skeptiker, die warnen, dass geregelte Fonds eine Wiederholung des 130/30 Fonds-Hype von 2007 sind 1940 war ein Klassiker der Kunst des Lobbyisten. Die etablierten Banken der aufstrebenden amerikanischen Investmentfonds-Branche begrüßten die Regulierung durch die Securities and Exchange Commission (SEC) als den besten Weg, um den Wettbewerb zu begrenzen, zumal nachdem es ihnen gelungen war, diese Abschnitte der Gesetzgebung, wie Nachahmungen über die Größe und die Zahl der Fonds, auszugraben Geführt von irgendeinem Manager, verbundenen Regisseuren und Konkurrenz auf dem Preis, den sie am meisten anstößig fanden. Die legendäre Komplexität der 40 Act hat sicherlich eine wirksame Abschreckung für jeden Manager, der nicht leisten können, eine große Rechnung von einem anspruchsvollen Anwalt, als eine wachsende Band von Hedge-Fonds-Manager jetzt entdecken. Aber was sie dazu ermutigt, bei der Erforschung der Möglichkeiten zur Anpassung von Hedge-Fonds-Strategien an Fonds auf Gegenseitigkeit zu bleiben, ist die Summe, die auf dem Spiel steht. Die US-Investmentfonds-Industrie ist derzeit die Verwaltung von fast 15 Billionen. Das ist fünf oder sogar sechsmal das verwaltete Vermögen (AuM) der globalen Hedgefonds-Branche. Ein Großteil des Geldes ist institutionell, in dem Sinne, dass der wahre Treiber des Wachstums der amerikanischen Investmentfondsbranche nicht das Gesetz über die Kapitalanlagegesellschaft 1940 war, sondern der lange Wechsel von leistungsorientierten Pensionsplänen nach § 401 (k) Internal Revenue Code von 1978. Die gesamte amerikanische Investmentfonds-Industrie verwaltete 450 Millionen, als das Gesetz von 1940 verabschiedet wurde, und nicht mehr als 50 Milliarden, als 401 (k) verabschiedet wurde. Heute ist sie die Hälfte einer globalen Investmentfondsbranche, die Ende letzten Jahres 28,87 Billionen Dollar verwaltete. Eine so enorme Summe verlockend für kapitalhungrige Hedge-Fonds-Manager. Nach einer Schätzung der Prime-Brokerage-Gruppe bei Citi sind nun 12,8 Billionen Klein - handelskapital im Spiel. In dem Aufstieg der flüssigen Alternativen und der sich verändernden Dynamik der alternativen Produktherstellung und - verteilung Citi Prognosen, dass 939 Milliarden von Retail-Geld könnte in alternative Anlagestrategien in Investmentfonds-Fahrzeuge bis 2017 stapeln. Das ist dreimal das aktuelle Niveau. McKinsey Company ist ebenso optimistisch. In einer im Jahr 2012 veröffentlichten Studie prognostizierte das Unternehmen, dass Einzelhandelsalternativen und insbesondere Hedge-Fonds-Strategien, die als 40 Act-Fonds neu verpackt wurden, die Kontrolle über 13 Prozent aller Retail-Vermögenswerte und 25 Prozent des Umsatzes bis 2015 um 6 Prozent erreichen könnten Cent und 13 Prozent im Jahr 2012. Wie McKinsey unterstreicht, sind die Einzelhandelsalternativen seit Jahresbeginn um 21 Prozent gegenüber dem Vorjahr gestiegen und trugen insgesamt 700 Millionen Euro. Die Goldman Sachs-Umfrage der Investoren, veröffentlicht im Jahr 2013, fanden 24 Prozent der US-Investoren wurden bereits investiert oder planen, 40 Act Hedgefonds zuzuteilen. Ein ähnlicher Anteil erklärte, dass SEI-geregelte Alternativen Teil ihrer zukünftigen Portfolio-Pläne waren. Einige vorhersehbare Namen haben Kenntnis genommen. Blackstone, Apollo Global Management und AQR haben alle Regulierung Produkte, die auf Einzelhandels-Investoren ausgerichtet, die Bereitstellung von Mindestinvestitionen Schwellen so niedrig wie 2.500. Allein AQR hat 20 Investmentfonds aufgelegt, die nunmehr insgesamt 9,2 Milliarden betragen. Andere Manager kaufen das nötige Fachwissen. Franklin Templeton kaufte K2 Associates, während Permal kaufte Fauchier Partners, ein Fonds von zuvor im Besitz von BNP Paribas Investment Partners. Die neuen Eigentümer bieten angeblich den Akquisitionen ein Netz von Distributoren in den Retail-Markt. Wir haben eine Menge von MA Aktivitäten mit Hedge-Fonds Partnerschaften mit oder durch Akquisition von Marken-Asset-Management-Unternehmen, die beeindruckende Verteilung Fähigkeiten haben gesehen, sagt Orla Nallen, ein Geschäftsführer in der Alternative Investment Services (AIS) Geschäft bei BNY Mellon gesehen. Auch die sogenannten Multi-Alts, bei denen ein Hedgefonds als Sub-Berater eines öffentlich gehandelten Investmentfonds agiert, wachsen. Citi schätzt Multi-Alts laufen rund 19,2 Milliarden der 305 Milliarden investiert in regulierte Alternativen. Richard Webley, Direktor im Prime Consulting-Geschäft bei Citi in New York, erwartet, dass sich das verdreifachen wird. Die Verteilungsmöglichkeiten sind sicher spannend. Es gibt schätzungsweise 300.000 persönliche Vermögensberater, die in den Vereinigten Staaten tätig sind, und Hedge-Fondsmanager, die den Markt 401 (k) durchdringen können, werden einen definierten Beitragsmarkt im Wert von 5,1 Billionen freisetzen. Experten schätzen, dass dieser Markt bis 2016 größer sein wird als der öffentliche Rentenplan, so dass sie eine riesige Menge an Kapital zuteilen müssen, sagt Ross Ellis, Vice President und Managing Director der SEI Knowledge Partnerschaft für den Bereich Investment Manager Services . Im Gegensatz zu der berüchtigten Vorhersage von Henry Kaufman im Jahr 1994, dass die Fondsinhaber Wertpapiere an der Börse beim ersten Anzeichen einer Abschwächung Dump - Retail-Kapital hat sich auch als klebriger als hohe Netto-Einzelpersonen oder institutionelle Geld. Retail-Alternativen haben viel zu bieten Privatanlegern, von denen viele fragen, warum es nur die institutionellen Investoren oder hochvermögenswerte Investoren gewinnen Exposition gegenüber Alternativen sind, fügt Ellis. Retail-Anleger können nur auf die Investmentfonds-Welt und die überwiegende Mehrheit der Geld-Manager nur auf dem Markt gehen in eine Richtung bis Diese Geldmanager nicht kurz, sondern nur untergewichtig, so dass Kleinanleger ausgesetzt, aber viele von ihnen wollen zu diversifizieren - daher das Interesse an regulierten Alternativen. . In der Tat, der Appetit der Einzelhändler und ihre Kunden veranlasst SEI zu prognostizieren, dass aufstrebende, Sub-1 Milliarde Hedge-Fonds, die derzeit kämpfen, um aussagekräftige Mengen an institutionellen Vermögenswerten vor allem aus Gründen, die sie anbieten, ist nicht groß genug im Vergleich zu etabliert Manager finden Retail-Investmentfonds eine vielversprechende Wachstumsachse. Ein Hindernis ist jedoch aus dem institutionellen Markt bekannt: Können aufstrebende Hedge-Fonds-Manager die Infrastruktur aufbauen und betreiben, die zur Bewältigung der operativen und Compliance-Anforderungen eines Fonds von 40 Act erforderlich ist, ist Orla Nallen zögernd. Ich vermute, dass es Manager sein wird, die mit Größe und Umfang ausgestattet sind und die angemessenes Kapital und Ressourcen für den Aufbau der Infrastruktur zur Verfügung stellen können, die im regulierten Raum erfolgreich sein werden, sagt sie. Viele aufstrebende Manager könnten mit diesem zu kämpfen, wie es zu teuer sein wird, aber einige, wenn die Leistung wird es schaffen, ihre Geschäftstätigkeit zu machen. Das im September 2013 in Kraft getretene JOBS-Gesetz, das das langjährige Verbot des Hedge-Fonds-Marketings erleichtert, könnte die Führungskräfte dazu ermutigen, in den Einzelhandelsvertrieb einzudringen, doch sind die direkten Auswirkungen der Rechtsvorschriften bislang unerheblich. Wie es geschieht, ist es Regulierung (wie Formulare PF und CPO-PQR) statt Deregulierung (wie das JOBS-Gesetz), die am meisten tun, um die einst rigide Abgrenzung zwischen Hedgefondsmanagern und ihren Investmentfondsbrüdern zu verwischen. Die schwereren Berichterstattungspflichten, die jetzt auf Hedge-Fonds gesetzt wurden, machen die Einhaltung der 40 Act-Anforderungen weniger erschwert als früher. Amerikanische Hedgefonds müssen nun Formular ADV ausfüllen, um sich bei der SEC als Anlageberater anzumelden. Abhängig von ihrem AuM müssen sie eine detaillierte Form PF auf einer vierteljährlichen oder jährlichen Basis. Wenn sie Futures über einem bestimmten Wert handeln, verlangt die Commodity Futures Trading Commission (CFTC), dass sie das Formular CPO-PQR ausfüllen. Die Vermarktung von Managern an europäische Anleger steht in ähnlicher Weise vor, wie in Anhang IV der Richtlinie über alternative Anlagefondsmanager (AIFMD). Mit der von Albourne Partners initiierten Open-Protocol Enabling Risk Aggregation (OPERA) - Transparenz-Initiative wird es mittlerweile zum Standard, dass die Manager ihr Risiko und ihre Positionen detailliert offenlegen. Die Forderung nach mehr Transparenz bei Investoren und Regulierungsberichten wie Form PF macht es für Hedge-Fonds einfacher, öffentlich angebotene Fonds auf den Markt zu bringen, sagt Richard Webley von Citi. Orla Nallen stimmt zu. Regulierung wie Form ADV und Form PF hat Führungskräfte gezwungen, mehr Daten und Informationen bereitzustellen, und machte sie weit mehr kommunikativ, und dies wird dazu beitragen, die Interessenten für den Aufbau von regulierten Alternativen Unternehmen, dies zu tun, sagt sie. Aber es gibt einige offensichtliche Grenzen für die Integration von Hedgefonds und Investmentfonds. Angesichts der Verbindlichkeiten, mit denen sie konfrontiert sind, und ihre treuhänderische Verantwortung gegenüber den Empfängern, ist die beitragsorientierte Pensionsplanindustrie in den USA natürlich konservativ. 401 (k) Alternativen sind auf Immobilien beschränkt, Inflation-proof Treasuries und Rohstoffe, und zwei Dollar von drei sind noch in orthodoxen Aktien und festverzinsliche Investmentfonds. Die 401 (k) Pläne und DC-Pläne können nicht ignoriert werden, zumal die USA im Begriff sind, durch einen Ruhestand zu gehen, sagt Nallen. Nichtsdestotrotz ist eine Menge Bildung von Führungskräften erforderlich, wenn sie auf diese Investoren appellieren sollen. Richard Webley von Citi konkurriert Sponsoren bei DC-Plänen und 401 (k) Pläne haben Beziehungen zu ihren Vermögensverwaltern verankert, sagt er. Zwar gibt es nichts in der 40 Act, dass diese Pläne von der Investition in ein reguliertes Alternativprodukt verbietet, Plansponsoren müssen sich mit dem Produkt bequem und die Aufklärung dieser Personen wird sicherlich helfen, den Dialog zu fördern. Tatsächlich erklärt die Intensität der Beziehungen zwischen 401 (k) Plansponsoren und traditionellen Vermögensverwaltern, warum einige Hedgefonds und Dachfonds bereit sind, Fusionsangebote von herkömmlichen Vermögensverwaltungshäusern zu akzeptieren. Dann gibt es technische Hindernisse zu überwinden. Eine offensichtliche ist, dass die 40 Act Caps Investitionen in illiquide Wertpapiere bei 15 Prozent der AuM. Dies reduziert die Anzahl der Hedgefonds-Anlagestrategien, die innerhalb einer regulierten Fondsstruktur realisierbar sind. Die Einschränkungen der Hebelwirkung (begrenzt auf 33 Prozent der Bruttovermögenswerte), die Notwendigkeit unabhängiger Direktoren und die Kosten der obligatorischen Drittverwahrer sind weitere Hindernisse für eine breite Annahme. Nur bestimmte Strategien können sich an diese Einschränkungen anpassen. SEI nennt Aktien - / Short-, Marktneutral-, Merger-Arbitrage-, Global-Macro-, Devisen - und Managed-Futures-Strategien als am einfachsten an eine offene Investmentfondsstruktur anzupassen. Die Strategien sind nicht stark gehebelten und die investierten Investitionen sind in der Regel flüssig, so dass die 40 Act-Beschränkungen keine nachteiligen Auswirkungen auf bestimmte Hedgefonds-Strategien in den regulierten Raum bewegen werden, stimmt Richard Webley. Er stellt fest, dass es verständliche Bedenken gibt, die durch den Kampf hervorgehoben werden, den einige regulierte Hedge-Fonds in der Nachahmung der Leistung des ursprünglichen Fonds konfrontiert haben, dass Investitionskompetenzen durch die Beschränkungen der regulierten Strukturen abgestumpft werden und Rückkehrrückgang. Ich bin zuversichtlich, Hedge-Fonds werden in der Lage sein, um die Eigenschaften, die mit traditionellen Vermögensverwaltungsgesellschaften verbunden sind, wie im Rahmen des Gesetzes von 1940, weil es einfacher ist, Dropdown-Strategie, Zähler Richard Webley. Doch selbst wenn sie Erfolg haben, könnten 40 Act Hedgefonds durch ihren eigenen Erfolg rückgängig gemacht werden. Wenn eine regulierte Hedgefondsstruktur ihre Kapazität erreicht und ihr AuM zu schnell wächst, könnte die Performance beeinträchtigt werden, fügt Webley hinzu. Das haben wir bei Hedgefonds gesehen. Aber ich bin zinsbullisch. Hedgefonds sind innovativ und können sich an diese neuen Zuflüsse anpassen. Ein weiteres mögliches Problem sind Gebühren. 40 Act-Fonds sind auch verboten, Performancegebühren zu berechnen. Obwohl viele Hedgefondsmanager in den letzten Jahren viel Zeit hatten, sich von den Performancegebühren zu distanzieren, wollen viele nicht nur eine Laufbahnkarriere machen, zumal sie von 70 bis 100 Basispunkten in der Investmentfondsbranche reichen, Gegen die in der Hedgefonds-Welt vertrauten 200 Basispunkte. Schlimmer noch, wenn eine 40-Act-Version der gleichen Hedgefonds-Strategie den deutlich teureren Flaggschiff-Fonds übertrifft, werden die Anleger unglücklich sein. Während dies nicht wahrscheinlich ist, wenn es in einem up-Markt passieren würde, werden Investoren in den privaten Fonds bewusst sein, dass die regulierte Version des Hedgefonds nur die Managementgebühr erhebt, während das Flaggschiff-Produkt die traditionelle 2 Prozent Management und berechnet wird 20 Prozent Leistungsgebühr, sagt Webley. Gebühren sind Teil der Erklärung, warum Fonds von Fonds so auffällig gescheitert, um Kleinanleger zu gewinnen. Eine gemeinsame Studie von 23 Fonds von 159 Milliarden BNY, die von BNY Mellon AIS und Casey Quirk durchgeführt wurde, stellte mehr als die Hälfte (55 Prozent) ein reguliertes Fahrzeug für Privatanleger zur Verfügung, war aber außergewöhnlich schlecht: Das regulierte Fahrzeug entfielen nur 8 Prozent des Gesamtumsatzes im Jahr 2012. Der größte Ausschlag für Investitionen in regulierte Dachfonds ist fast sicher die hohen Kosten und sinkende Reputation der Fonds der Fonds-Sektor als Ganzes. Knapp ein Zehntel der geförderten Fördermittel (11 Prozent) hielten die Regulierten Handelsfonds immer noch für ein vielversprechendes Wachstumsfeld, während ein Drittel offen bärisch war. Während unsere Umfrage war eine Momentaufnahme des Marktes, es scheint zu zeigen, dass das Wachstum in den regulierten Dachfonds ist langsamer als erwartet und einige dieser regulierten Produkte stehen vor Herausforderungen, sagt Orla Nallen. Das heißt, die Mittel der Fonds sehen sich besonders strengen Compliance-Anforderungen. Das bedeutendste ist das Unterkapitel M des Internal Revenue Code, das die Gelder, die in US-domizilierten Partnerschaften investieren, dazu veranlasst, rigorose Durchsichtsübungen in ihre zugrundeliegenden Hedgefonds auszuführen, um Doppelbesteuerung zu vermeiden. Das erhöht die Kosten, ohne dass garantiert werden kann, dass die zugrunde liegenden Fonds bereit sind, die notwendigen Informationen zu teilen. Die Einschränkungen für registrierte Fonds, die in Offshore-Hedge-Fonds investieren, sind weniger belastend, aber unverzüglich Anleger Bedenken über Asset-Sicherheit. Skeptische Beobachter rechnen die düstere Leistung von Mitteln bei der Gewinnung von Privatanlegern ist ein Zeichen, dass regulierte Hedge-Fonds-Strategien im Allgemeinen über-hyped zu einer Zeit von weniger als-stellaren Leistung von Hedge-Fonds-Manager. Die Parallele zum Hype etwa 130/30 Fonds im Jahr 2007 ist sicherlich suggestiv. Dieses scheinbare Fenster in eine Wand von Einzelhandel und institutionellem Geld erwies sich als illusorisch. Die Umwelt in den Jahren 2007 und 2008, als viele 130/30 Fonds am Vorabend der Finanzkrise auf den Markt kamen, war der Hauptfaktor für ihren Mangel an Erfolg sowie das willkürliche Maximallimit von 30 Prozent, sagt Ellis. Bestimmte Prognosen, dass großzügigere Liquidität und Gebühren institutionelle Anleger in regulierte Hedgefonds verleiten würden, ist noch nicht viel in der Art von Zuweisungen zu übersetzen. Nur 11 Prozent der 5 Milliarden-plus Investoren von SEI befragten sie würde definitiv Geld in regulierte Hedgefonds. Die überwiegende Mehrheit bevorzugt lieber Kommanditgesellschaften oder Managed Accounts. Ob institutionelle Anleger Geld mit regulierten Hedge-Fonds setzen, hängt davon ab, ob es sich um anrechenbare Anlagen handelt und wie diese Manager vorgehen, plädiert Nallen. Aber wenn sie nicht Kapital anziehen können, werden sie nicht in der Lage sein zu zeigen, was sie tun können. Investment Company Act von 1940 BREAKING DOWN Investment Company Act von 1940 Diese Maßnahme gilt für Unternehmen, die primär in Wertpapiere investieren oder handeln und / oder eigene Wertpapiere anbieten zur Öffentlichkeit. Hedgefonds fallen manchmal unter die Definition der Beteiligungsgesellschaft, können aber in der Lage sein, die Handlungsanforderungen zu vermeiden, indem sie eine Freistellung nach den Abschnitten 3 (c) (1) oder 3 (c) 7 beantragen. Das Investment Company Act von 1940 definiert und klassifiziert Investmentgesellschaften. Es beschreibt ihre Funktionen, Aktivitäten, Größe und Struktur sieht Freistellungen von der Handlung und Wahl als Regulierung als Business Development Company regelt Transaktionen von bestimmten verbundenen Personen und Underwriters skizziert Buchhaltung, Aufbewahrung und Audit Anforderungen und beschreibt, wie Wertpapiere verteilt werden können, eingelöst werden Und zurückgekauft. Außerdem wird erläutert, wie die Investmentgesellschaften Änderungen ihrer Anlagepolitik durchführen müssen und was im Falle eines Betrugs oder einer Verletzung von Treuhandpflichten geschieht. Des Weiteren werden spezifische Richtlinien für verschiedene Arten von Investmentgesellschaften, einschließlich Investmentfonds, festgelegt. Regelmäßige Zahlungs - und Gesellschaftsbescheinigungen. Speziell das Investment Company Act erfordert Mittel, um Folgendes zu tun: Registrieren Sie sich bei der SEC. Haben Sie ein Board of Directors. 75 davon müssen unabhängig sein. Begrenzen Sie ihre Anlagestrategien, wie die Verwendung von Hebelwirkung. Pflegen Sie einen bestimmten Prozentsatz ihres Vermögens in bar für Anleger, die verkaufen möchten. Ihre Struktur, ihre finanzielle Lage, ihre Anlagestrategie und ihre Ziele den Anlegern offenlegen. Die Gesetzesvorschriften sollen die Interessenkonflikte minimieren und die Gelder auf die Interessen ihrer Anleger abgestimmt werden. Die SEC beaufsichtigt oder beurteilt die Entscheidungen der Investmentgesellschaften nicht direkt. Im Jahre 1940 verabschiedete sich ein Gesetzesentwurf, der unter anderem. Ein Unternehmen oder ein Vertrauen in das Geschäft der Investitionen investiert. A formal name for a company that sells and manages a portfolio. A federal piece of legislation enacted as a result of the market. A commonly used term to describe an investment company, which. A filing with the Securities and Exchange Commission (SEC) that. Learn what you need to know about the creation and components of a mutual funds to pass the Series 6 exam. Filing with the SEC is not as complicated as you might thing -- just be meticulous about following the steps. Find out how this regulatory body protects the rights of investors. A public company has sold stock to the public through an initial public offering (IPO) and that stock is currently traded on a public stock exchange. Here are some of the most important financial regulations that have been established. Learn about the different types of mutual funds and how to know if your financial advisor is choosing the right funds for you based on your investment goals. The purpose of an investment policy statement (IPS) for 401(k) plan sponsors and eight key components that go into creating one. Understand the investment opportunities in the financial services sector, and learn about the best mutual funds for financial service company exposure for 2016. Get to know a little bit about the institutions whose actions help to guide free markets. A fiduciary is a person who acts on behalf of another person (or people) to manage assets. Read about the extensive regulations placed on investment banks in the United States, beginning with the Glass-Steagall Act. Read Answer Understand whether mutual funds need stricter regulation. Learn what types of current and future regulations have been put. Read Answer Learn how an exchange traded fund comes to life, and find out about regulations surrounding ETF release from the Investment. Read Answer A. 25,000B. 50,000C. 100,000D. 500,000 Correct answer: CAn investment company (mutual fund) must have at least. Read Answer U. S. government-issued debt securities similar to regular savings bonds, except they offer an investor inflationary protection. Peak globalization is a theoretical point at which the trend towards more integrated world economies reverses or halts. A method of identity theft carried out through the creation of a website that seems to represent a legitimate company. Das. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ The portion of a company039s profit allocated to each outstanding share of common stock. Als Indikator dient das Ergebnis je Aktie. Seit Donald Trump039s Wahl haben die Erwartungen für die Inflation erschossen, wie viele glauben, seine Politik wird zu Preiserhöhungen führen.